Дело № 33-202/2019

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-202/2019 Судья: Реутская О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     23 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Подгорной Е.П.

судей Грибиненко Н.Н. и Князевой О.Е.

при секретаре Васильевой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1526/2018 по апелляционной жалобе ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по иску ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» к Нагорному А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя истца Нуриахметовой В.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нагорному А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 8-2017-ЕКБ от 28.09.2017 года в размере 464 072,21 рублей, судебных расходов в размере 13 841 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 200 000 рублей. Также просит определить к взысканию с ответчика проценты за период с 28.04.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120% годовых от суммы займа, пени за период с 28.04.2018 года по день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 8,5 % годовых от суммы займа.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным (ничтожным) пункт 4.5 договора займа от 28.09.2017 года.

С Нагорного А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» взыскана задолженность по договору займа № 8-2017-ЕКБ от 28.09.2017 года в сумме 399878,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 199 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв. метров, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 200 000 рублей.

С Нагорного А.В. в пользу ООО «Микрокредитная компания «НВЗЕ» взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 28.04.2017 года по 28.03.2019 года в размере 150 983,06 рублей. В остальной части требований отказано.

Этим же решением с Нагорного А.В. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 510 рублей.

В апелляционной жалобе истец ООО «Микрокредитная компания НВЗЕ» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством почтовой связи по адресу регистрации проживания ответчика, судебные извещения возвращены неполученными, причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что 28 сентября 2017 года между ООО «МКК НВЗЕ» и Нагорным А.В. заключен договор займа № 8-2017-ЕКБ, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 275 000 рублей на срок 18 месяцев; процентная ставка за пользование займом - 60% годовых от суммы займа (пункт 3.1).

Согласно п. 1.1 договора заем предоставлялся для капитального ремонта квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть для личных, семейных и домашних нужд.

Из п. 1.2 договора следует, что заем, предоставленный по договору, обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, которая принадлежит заемщику на праве собственности.

28 сентября 2017 года между ООО «МК НВЗЕ» и Нагорным А.В. заключен договор ипотеки № 8-2017-ЕКБ, согласно которому исполнение обязательств по договору займа от 28 сентября 2017 года обеспечивается залогом квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,1 кв. метров, назначение - жилое, расположена на 1 этаже многоквартирного дома, принадлежащей Нагорному А.В. на праве собственности.

Договором займа установлено, что заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон (п.3.5).

По условиям договора уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно в соответствии с согласованным графиком, до 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан заем, в последний месяц срока(18-й платеж) подлежит возврату вся сумма займа и проценты за последний период (л.д. 17).

Согласно п. п. 4.1 - 4.7 договора:

в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 8,5 % годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1);

-    исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п.4.1.договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п.2.1.1 договора;

-    в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п.2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 60% годовых. Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5);

-    устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п.2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6).

-    за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп.3.1-3.2 договора заемщики уплачивают штраф в следующих размерах:

- 2 750 рублей за первое нарушение срока уплаты процентов;

- 5 500 рублей за второе нарушение сроков уплаты процентов;

- 8 250 рублей за третье и все последующие нарушения срока уплаты процентов (пункт 4.7);

28 сентября 2017 года Нагорный А.В. получил сумму 275 000 рублей, выдав расписку.

Как следует из представленного расчета, ответчик платежи в счет погашения процентов произвел 23.10.2017 года в размере 13 561,35 рублей, начиная с ноября 2017 года платежи не вносит, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

28.02.2018 года в адрес заемщика направлено уведомление об увеличении размера процентов за пользование займом, начиная с 05.12.2017 года 60 % (л.д. 34, 35).

Согласно представленному расчету задолженность составляет: основной долг – 275 000 рублей; просроченные проценты за период с 28.11.2017 года по 27.04.2018 года (с учетом повышенной ставки начиная с 05.12.2017 года) – 146 465,75 рублей; неустойка за период с 28.11.2017 года по 27.04.2018 года по ставке 8,5 % годовых – 9 606,16 рублей, штрафы – 33 000 рублей, а всего 464 072,21 рублей.

Разрешая по существу заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что выданный ответчику займ является микрозаймом, а порядок размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Одновременно установив, что размер договорной неустойки во много раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка, установленной по состоянию на 28 сентября 2017 года, что противоречит п. 3 ст. 9.1 Закона об ипотеке, ссылаясь на положения ст.ст. 422, 166, 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 4.5 договора займа является ничтожным, и не подлежит применению.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как установлено статьей 1 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, т.е. является составной частью законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» указанный закон не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация вправе осуществлять наряду с микрофинансовой деятельностью иную деятельность с учетом ограничений, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и учредительными документами, в том числе оказывать иные услуги, а также выдавать иные займы юридическим лицам и физическим лицам по договорам займа, исполнение обязательств по которым обеспечено ипотекой, и иные займы юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства или имеющим статус микрофинансовой организации, кредитного потребительского кооператива, сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, ломбарда, а также юридическим лицам, являющимся аффилированными лицами микрофинансовой организации, в порядке, установленном федеральными законами и учредительными документами.

В силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора займа от 28 сентября 2017 года, заключенного между ООО «МКК Невазайм» и Нагорным А.В., не следует, что выданный ответчику заем является микрозаймом, учитывая, что в настоящем случае обязательства заемщика, обеспечены ипотекой.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению положения законодательства, регулирующие выдачу займов физическим лицам, обеспеченных залогом недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 названного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения и подписания договора займа, получения денежных средств.

Согласно п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов и в иных предусмотренных законом случаях.

По смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Вместе с тем, данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом были нарушены.

Из решения следует, что суд фактически применил последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, без предъявления соответствующих требований.

Вместе с тем, нормы действующего законодательства предоставляют такое право суду только в целях защиты публичных интересов, однако суд не обосновал, какие публичные интересы затрагивает имущественный спор между сторонами.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным (ничтожным) п.4.5 договора у суда не имелось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 28 апреля 2018 составила 464 072,21 руб., из которых: 275 000 руб. – задолженность по основному долгу; 146 466,05 руб. –просроченные проценты (с учетом повышенной ставки, начиная с 28 ноября 2017 года по 27.04.2018 года); 9 606,16 руб. – неустойка (за период с 28.11.2017 года по 27.04.2018 года); 33 000 руб. - штраф.

Доказательств погашения задолженности Нагорным А.В. в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями договора, у суда имелись правовые основания для взыскания с Нагорного А.В. в пользу ООО «МК НВЗЕ» задолженности по договору займа в полном объеме, то есть в размере 464 072,21 руб.

При этом судебная коллегия считает, что возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Разрешая требования истца об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки, а также процентов за пользование займом на будущий период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уклонения ответчика от выплаты задолженности на будущий период в настоящее время установлено быть не может, при этом истец не лишен права обратиться за взысканием такой неустойки при наступлении данной задолженности.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «МК НВЗЕ» о взыскании процентов за пользование займом за период с 28 апреля 2018 года на день фактического исполнения обязательств, неустойки, начисленной за период с 28 апреля 2018 по день фактической уплаты долга противоречит действующему законодательству.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

В пункте 4.1 Договора займа от 28 сентября 2017 года сторонами согласовано, что начисление неустойки производится по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности включительно. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п.3.1, п.4.5 настоящего договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа ООО «МК НВЗЕ» в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, неустойки, начисленных за период с 28 апреля 2018 по день фактической уплаты долга.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что проценты за период с 28.04.2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа, неустойка за период с 28 апреля 2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщика по договору займа в размере 8,5 % годовых от суммы займа подлежат взысканию.

При таком положении решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора займа и п. 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 в случае неисполнения заемщиком требования заимодавца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, заимодавец вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

В силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по договору займа – более трех раз в течение 12 месяцев, кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется на основе соглашения между Залогодателем и Залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

В пункте 1.4 Договора ипотеки № 8-2017-ЕКБ от 28 сентября 2017 года стороны оценивают предмет залога в сумме 2 200 000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841 рублей.

На основании указанной нормы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные истцом за подачу апелляционной жалобы, также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года в части признания недействительным (ничтожным) пункта 4.5. договора займа от 28 сентября 2017 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, пени за период с 28 апреля 2018 года на день фактического исполнения обязательств – отменить, в части размера взысканной суммы, расходов по оплате государственной пошлины, – изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Нагорного А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» задолженность по договору займа в размере 464 072 руб.21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 841 руб.

Взыскать с Нагорного А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» проценты за период с 28 апреля 2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 120 % годовых от суммы займа.

Взыскать с Нагорного А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» проценты за период с 28 апреля 2018 года на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 8,5 % годовых от суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей.

Взыскать с Нагорного А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания НВЗЕ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

<...>

<...>